Este artículo fue traducido por una conspiración de inteligencias anorgánicas, apropiado y propagado ignorando los principios de propiedad y autoría. Toda apropiación del material es estimada como legítima, si es que tiene sentido hablar de legitimidad.
Texto original: https://cyclonotrope.wordpress.com/2017/06/12/unconditional-accelerationism-as-antipraxis/
Si la articulación pública del aceleracionismo incondicional se ha ralentizado en los últimos meses, la recepción y la controversia que ha suscitado no lo han hecho. El silencio, por supuesto, es superficial. La tormenta arriba está hinchada; pronto, el cielo verde-marino se quebrará, y el aire se llenará de transmisiones provenientes de la vastedad más allá. Lo mejor es explicar la situación antes de que sea demasiado tarde.
¿Qué es el aceleracionismo incondicional? — ¿Qué, en todo caso, es el aceleracionismo?
Nick Land ha ofrecido una excelente respuesta a esta pregunta en su “Introducción rápida y sucia”, pero desde la perspectiva de U/ACC [Unconditional Accelerationism] queda aún mucho más por decir. El problema ha sido enturbiado por su constante formulación en términos humanistas, lo cual ha provocado un rechazo a comprender la enormidad de los asuntos en juego. Desde esta perspectiva humanista, el pensamiento es asimilado enteramente al objetivo de negociar los problemas que supuestamente enfrenta la humanidad. Filosóficamente, se ocupa de una comprensión epistemológica fundada —implícita o no— en la centralidad de un sujeto humano coherente; críticamente, reduce el mundo a las relaciones de poder ejercidas por humanos sobre humanos; políticamente, se sumerge en la definición y puesta en marcha de una sociedad humana mejor. El pensamiento queda, en última instancia, reducido a una serie de preguntas técnicas que constituyen el mapeo táctico de una topografía cuya forma definitiva se da por indiscutida.
Este parroquialismo retrógrado y persistente ha eclipsado el contenido intelectualmente interesante del aceleracionismo. En el uso coloquial dentro de la izquierda, por ejemplo, aceleracionismo ha llegado a significar meramente la idea de que la situación de la humanidad debe empeorar antes de mejorar. En el corazón de esta definición yace la insistente y obsesiva pregunta humanista: “¿Qué hacer?”, la cuestión fundamental de la praxis. La respuesta se traduce en: “Debemos empeorar las cosas, para que luego mejoren.” Esta idea intrascendente ha provocado una avalancha de furiosa crítica de escala intelectual correspondiente. Se nos dice que es la doctrina de “un niño bobo, atrapado en un tren a punto de estrellarse, fingiendo que es el conductor”. Muy cierto, y sin embargo los críticos protestan demasiado: este es un sentimiento característico del radicalismo moderno desde hace siglos. Las profecías de catástrofe inminente de Fourier se entrelazan con la teoría leninista de la intensificación de las contradicciones, y así sucesivamente hasta hoy. Hace cien años, a esta idea se la llamaba catastrofismo, y si es una enfermedad, es una enfermedad mucho más poderosa y penetrante de lo que la mayoría de los desestimadores casuales nos harían creer.
Si esta no es la respuesta aceleracionista, por supuesto, surge de inmediato un clamor por la verdadera respuesta. Se presentan entonces varias opciones. Para Srnicek, Williams y otros gestionalistas [managerialists], el empeoramiento es eliminado del cuadro: las cosas mejorarán si logramos establecer una hegemonía política práctica que lo haga posible. Este, aparentemente, sería el contenido real del aceleracionismo: una oposición a los localismos difusos que retroceden del arduo trabajo de la gran política hacia “espacios de resistencia” y fantasías de escape. En esta respuesta, por supuesto, la obsesión humanista alcanza un clímax totalizante: la capacidad humana de remodelar el mundo queda completamente desatada; la tierra prometida no se encuentra más allá, sino inmediatamente delante.
El aceleracionista incondicional descarta la pregunta. En sus propios términos, la agencia humana ya ha sido elevada a convertirse en guía y medida del mundo, y esto, conceptualmente, resulta intolerable. Es precisamente contra esta visión que el aceleracionismo se define como “antihuman(ista)”, y contra la cuestión fundamental de la praxis que ofrece la “antipraxis”. Esto difícilmente puede significar “No hagas nada”, por supuesto: aquello implicaría no solo retornar a la cuestión fundamental de la praxis, sino además ofrecer quizá la respuesta más torpemente tediosa de todas. El aceleracionista incondicional, en cambio, refiriéndose a los horrores colosales que se presentan al agente humano —desde los procesos de acumulación de capital y complejificación social hasta la estructura subyacente, o la aparente ausencia de estructura, de la propia realidad— señala la básica irrelevancia de la agencia humana unidireccional. “Lanzamos un desafío a las estrellas”, pero en su silencio —cuando las vemos, si es que las vemos— las estrellas devuelven únicamente un desprecio aplastante. A la pregunta “¿Qué hacer?”, entonces, solo puede responder legítimamente: “Haz lo que quieras” —y “Suelta.”
Insistimos, entonces, en que no hay tierra prometida, no existe un Padre Juan socialista esperando, preparado y oculto, ya sea en los vientos gélidos de la temporalidad política humana o en el caos ardiente de intensidad urbana. Lejos de desalentar al aceleracionista incondicional o de convocarlo al lúgubre convento del ascetismo, las ruinas en las que este reconocimiento nos deja con desdén son el terreno de una libertad estética genuina, incluso, propiamente, horrífica, liberada de la totalidad de una teleología política unidireccional. “Haz lo que quieras”, pues con la agencia humana desplazada, el mundo rodeará nuestras decisiones, imprimiéndose precisamente a través de nuestra centelleante fragmentación. Dando los pasos más pequeños más allá del bien y del mal, el aceleracionista incondicional, más que nadie, es libre en su interior para perseguir lo que considera bueno, correcto e interesante —pero con la irónica conciencia de que los fines primarios que se sirven no son los suyos propios. Para el aceleracionista incondicional, la escrupulosa seriedad de los solucionadores de problemas que pretenden “salvar a la humanidad” es absurda frente a los problemas que enfrentan. Solo puede provocar una risa olímpica. Y así, “en sus variantes más frías, que son aquellas que prevalecen, [el aceleracionismo] tiende a reír.”
Esta libertad es lo que significa la antipraxis, y esta oposición conceptual intransigente, no ya a la práctica, sino a la propia capacidad de regular el diagrama trascendental de la aceleración, y el derrocamiento de los mandamientos normativos que ello provoca, constituye una de las formas de su incondicionalidad. Y con esto, podemos ya escuchar las aguas turbias precipitándose por las calles.